Recenze

Co je soudní přezkum?

Co je soudní přezkum?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Soudní přezkoumání je pravomoc Nejvyššího soudu USA přezkoumávat zákony a kroky Kongresu a prezidenta, aby určily, zda jsou ústavní. Toto je část kontrol a vyvážení, které používají tři větve federální vlády, aby se navzájem omezily a zajistily rovnováhu moci.

Klíčové příležitosti: Soudní přezkum

  • Soudní přezkum je pravomoc Nejvyššího soudu USA rozhodovat o tom, zda je zákon nebo rozhodnutí zákonodárných nebo výkonných orgánů federální vlády nebo jakéhokoli soudu či orgánu státní správy ústavní.
  • Soudní přezkum je klíčem k doktríně rovnováhy moci založené na systému „kontrol a vyvážení“ mezi třemi odvětvími federální vlády.
  • Pravomoc soudního přezkumu byla stanovena v případě Nejvyššího soudu z roku 1803 Marbury v. Madison

Soudní přezkum je základním principem amerického systému federální vlády a znamená to, že veškerá jednání výkonných a zákonodárných složek vlády podléhá přezkumu a možnému zneplatnění ze strany soudnictví. Při uplatňování doktríny soudního přezkumu hraje Nejvyšší soud USA roli při zajišťování toho, aby ostatní vládní orgány dodržovaly ústavu USA. Tímto způsobem je soudní přezkum životně důležitým prvkem při rozdělení pravomocí mezi tři vládní složky.

Soudní přezkum byl stanoven v mezník rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2006 Marbury v. Madison, který obsahoval definiční pasáž hlavního soudce Johna Marshalla: „Je důrazně povinností soudního oddělení říci, co je zákon. Ti, kteří uplatňují pravidlo na konkrétní případy, musí toto pravidlo nezbytně vyložit a interpretovat. Pokud jsou dva zákony vzájemně v rozporu, musí o jejich fungování rozhodnout soud. “

Marbury vs. Madison a soudní recenze

V textu samotné Ústavy není pravomoc Nejvyššího soudu prohlásit akt zákonodárných nebo výkonných složek za porušení ústavy soudním přezkumem. Místo toho, sám soud založil doktrínu v 1803 případu Marbury v. Madison.

13. února 1801, odstupující federalistický prezident John Adams podepsal soudní akt z roku 1801, restrukturalizaci amerického federálního soudního systému. Jako jeden z jeho posledních činů před odchodem z funkce jmenoval Adams 16 soudců (většinou federalisticky nakloněných), aby předsedali novým federálním okresním soudům vytvořeným soudním zákonem.

Když však byl nový ministr antifederalistického prezidenta Thomase Jeffersona státní tajemník, nastal trnitý problém, James Madison odmítl doručit oficiální provize soudcům, které Adams jmenoval. Jeden z těchto blokovaných „soudců půlnoci“, William Marbury, podal Madisoninu žalobu k Nejvyššímu soudu v důležitém případě Marbury v. Madison

Marbury požádal Nejvyšší soud, aby vydal zákon o mandamu, který nařizuje, aby byla komise vydána na základě zákona o soudnictví z roku 1789. Hlavní soudce Nejvyššího soudu John Marshall však rozhodl, že část zákona o soudnictví z roku 1789 umožňující psaní mandamu byla neústavní.

Toto rozhodnutí vytvořilo precedens soudní složky vlády prohlásit zákon za protiústavní. Toto rozhodnutí bylo klíčem k tomu, aby se soudní složka postavila na rovnější pozici s legislativními a výkonnými orgány. Jak Justice Marshall napsal:

"Je důrazně na provincii a povinnost soudního oddělení soudní větev říci, co je zákon." Ti, kteří uplatňují pravidlo na konkrétní případy, musí toto pravidlo nezbytně vysvětlit a vyložit. Pokud jsou dva zákony ve vzájemném rozporu, musí o jejich fungování rozhodovat soudy. “

Rozšíření soudního přezkumu

V průběhu let Nejvyšší soud USA učinil řadu rozhodnutí, která zrušila zákony a výkonná opatření jako protiústavní. Ve skutečnosti dokázali rozšířit své pravomoci soudního přezkumu.

Například, v 1821 případě Cohens proti Virginii, Nejvyšší soud rozšířil svou pravomoc ústavního přezkumu tak, aby zahrnoval rozhodnutí státních trestních soudů.

v Cooper v. Aaron v roce 1958 Nejvyšší soud rozšířil moc, aby mohl považovat jakoukoli akci kterékoli části státní vlády za protiústavní.

Příklady soudního přezkumu v praxi

V průběhu desetiletí vykonával Nejvyšší soud svou pravomoc soudního přezkumu při převracení stovek nižších soudních případů. Následuje jen několik příkladů takových významných bodů:

Roe v. Wade (1973): Nejvyšší soud rozhodl, že státní zákony zakazující potrat jsou neústavní. Soudní dvůr rozhodl, že právo ženy na potrat spadá do práva na soukromí, jak je chráněno čtrnáctým dodatkem. Rozsudek Soudního dvora ovlivnil zákony 46 států. Ve větším smyslu, Roe v. Wade potvrdili, že odvolací pravomoc Nejvyššího soudu byla rozšířena na případy ovlivňující reprodukční práva žen, jako je antikoncepce.

Milující v. Virginie (1967): Státní zákony zakazující mezirasové manželství byly zrušeny. Ve svém jednomyslném rozhodnutí Soudní dvůr rozhodl, že rozdíly vynesené v těchto zákonech jsou obecně „hnusné vůči svobodným lidem“ a podléhají „nejpřísnějším kontrolám“ podle ústavní doložky o stejné ochraně. Soudní dvůr zjistil, že dotyčný zákon z Virginie neměl žádný jiný účel než „nedovolenou rasovou diskriminaci“.

Občané United proti Federální volební komisi (2010): V rozhodnutí, které je dnes kontroverzní, rozhodl Nejvyšší soud zákony, které omezují výdaje podniků na neústavní reklamu federálních voleb. V rozhodnutí ideologicky rozdělená 5 až 4 většina soudců usoudila, že podle prvního dodatku nelze omezit firemní financování politických reklam v kandidátských volbách.

Obergefell v. Hodges (2015): Nejvyšší soud znovu brodil do kontroverzně nabobtnalých vod a zjistil, že státní zákony zakazující manželství osob stejného pohlaví jsou neústavní. Hlasováním 5 až 4 Soudní dvůr rozhodl, že doložka o řádném právním řízení ve čtrnáctém dodatku chrání právo na manželství jako základní svobodu a že ochrana se vztahuje na páry stejného pohlaví stejným způsobem jako na opačné -sex páry. Soudní dvůr navíc rozhodl, že ačkoli první dodatek chrání práva náboženských organizací na dodržování jejich zásad, nedovoluje státům odepřít párům stejného pohlaví právo uzavřít manželství za stejných podmínek jako u párů opačného pohlaví.

Aktualizoval Robert Longley


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos