Nový

Tingey II DD -272 - Historie

Tingey II DD -272 - Historie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tingey II DD-272

Tingey II (Destroyer No. 272: dp. 1,215 (n.) L. 314'436 "; b 30'11"; dr. 9'9Y4 "(aft); s. 3i.53 k. (Tl.); cpl122; a. 4 4 ", 1 3", 12 21 "tt., 2 akty; tř. Clemson) Druhý Tingey (torpédoborec č. 272) byl položen 8. srpna 1918 v Quincy, Mass. Bethlehem Shipbuilding Corp., zahájena 24. dubna 1919; sponzoruje slečna Mary Velora Arringdale; a uveden do provozu na Bostonském námořním dvoře 26. července 1919, veliteli. Alfred W. Brown velel. Po vystrojení pokračoval torpédoborec na západní pobřeží a koncem prosince se v San Diegu připojil k Division 31, Squadron 2, Flotilla 10. Další dva a půl roku ničitel operoval ze San Diega s Pacifickou flotilou. Po většinu tohoto období však měla jen 50 procent svého normálního doplňku. V důsledku toho, přestože prováděla operace a hlídky podél západního pobřeží Mexika, zůstala po celou dobu svého krátkého provozu ve službě v kvazivizovaném stavu. Během své aktivní kariéry provedla pouze jednu organizační změnu, která přišla ve druhé polovině roku 1921, kdy byla přeřazena do divize 29, perutě 10. V roce 1922 se po první světové válce převládal pocit antimilitaristy v kombinaci s vládní politikou finančního omezení způsobit deaktivaci podstatné části nedávno rozšířené flotily torpédoborců námořnictva. Tingey, proto byl umístěn mimo provoz dne 24. května 1922, kotvící v San Diegu, a zůstal tam po zbytek své kariéry. Po 14 letech nečinnosti vyšlo Tingeyho jméno ze seznamu námořnictva 19. května 1936. 29. září 1936 byla prodána společnosti Schisvone-Bonomo Corp. z New Yorku a byla sešrotována v prosinci.


Tingey II DD -272 - Historie

Edge of Valor od Johna J. Gobbella
Položka B-82 $ 26,00 Zbývají pouze 4
344 stran (vázaná kniha)
Jedná se o pátý thriller od Johna J. Gobbella, v němž jsou představitelé Cdr z 2. světové války. Todd Ingram, velící důstojník torpédoborce USS Maxwell (DD 525), který zachrání svoji loď, když ji zasáhne kamikadze mimo Okinawu. Kde dostávají zprávy o konci války. Ingram očekává, že bude odeslán domů jako zbytek jeho posádky, ale místo toho dostává rozkaz k letu do Manily. Kliknutím sem zobrazíte recenzi knihy.

Tridentský podvod od Ricka Campbella
Položka B-81 21,00 $ Zbývají pouze 2
Konečná cena 18,00 USD
400 stran (vázaná kniha)
Ponorka balistických raket USS Kentucky —a Trident nesoucí plný počet 192 jaderných hlavic — se chystá vyrazit na rutinní hlídku. Nedlouho poté, co dosáhne otevřeného moře, však Kentucky obdrží startovací příkaz. Po obdržení tohoto startovního příkazu je odříznut od všech proti-objednávek a zmizí v Pacifiku, zatímco probíhá osmidenní tranzit na místo startu. Co posádka Kentucky ’s neví ’t neví, je, že tyto startovací objednávky ve skutečnosti nepocházejí z USA Klikněte zde pro recenzi knihy

Imperial Japanese Navy Destroyers 1919-45 (1)
Položka B-79 14,95 USD (plus poštovné 3,00 USD)
48 stran (brožováno)

Tento svazek bude podrobně popisovat historii, zbraně a taktiku japonských torpédoborců postavených před válkou. Patří sem slavná třída Fubuki (Japonci ji nazývají „speciální typ“), která byla dokončena na konci dvacátých let minulého století. Tento návrh přinutil všechny ostatní hlavní námořnictva následovat soupravu a poskytl základní návrh pro několik dalších tříd torpédoborců císařského námořnictva. Všechny tyto lodě měly bohatou historii, protože bojovaly od prvních bitev války v Pacifiku až do samého konce, kdy několik doprovázelo superbattleship Yamato na jejím výpadu smrti.

Císařské torpédoborce japonského námořnictva 1919-45 (2)
Položka B-80 $ 14,95 (plus poštovné 3,00 $)
48 stran (brožováno)
Pravděpodobně nejúspěšnější součástí japonské císařské flotily byla její torpédoborec. Tyto lodě byly obecně větší než jejich spojenecké protějšky a ve většině případů byly lépe vyzbrojeny. Tyto lodě, vyzbrojené velkým torpédem dlouhého doletu (spojenci jej nakonec nazvaly Long Lance), se osvědčily jako impozantní protivníci. V první části války se japonské torpédoborce podílely na nepřerušené sérii japonských vítězství.


TINGEY v. HAISCH

David L. TINGEY, Petitioner, v. Lloyd HAISCH a Lucy Haisch, manželé a manželská komunita z ní složená, respondenti.

Č. 77689-0.

Rozhodnuto: 15. února 2007

¶ 1 Právní zástupce navrhovatele David Tingey poskytoval právní služby respondentům Lloydovi a Lucy Haisch (dále jen Haisch) na základě hodinového poplatku bez písemné dohody o poplatcích. Tingey zpochybňuje rozhodnutí odvolacího soudu, podle kterého se jeho postup při výběru těchto poplatků neřídí šestiletým omezením RCW 4.16.040 (2) pro „pohledávku vzniklou při běžném podnikání“. 1 Tingey tvrdí, že výraz „pohledávka z účtu“ má ve washingtonském právu jasný význam a že odvolací soud po nesprávném zjištění výrazu jako nejednoznačného odvodil pro tento termín nevhodně úzký význam, který vylučoval jeho jednání. Haisch tvrdí, že použitelnou promlčecí lhůtou pro Tingeyho akci je tříleté omezení RCW 4.16.080 (3) pro ústní smlouvy. 2

¶ 2 Domníváme se, že prostý význam „pohledávky z účtu“, jak je používán v RCW 4.16.040 (2), je částka splatná na účet od zákazníka, který si koupil zboží nebo přijal služby. Tento význam zahrnuje zůstatek dlužný klientovi advokátovi za právní služby prováděné jménem klienta na základě hodinové odměny bez písemné smlouvy o odměně. Šestileté omezení pro „[a] n žalobu na pohledávku vzniklou v rámci běžného podnikání“ se tedy vztahuje na Tingeyho žalobu vymáhat od Haische advokátní poplatky. RCW 4.16.040 (2). Zrušíme odvolací soud a obnovíme rozhodnutí soudu prvního stupně o souhrnném rozsudku, že platí šestileté omezení.

I. FAKTUÁLNÍ A PROCESNÍ HISTORIE

Ne 3 Tingey ani Haisch nezpochybňují věcné skutečnosti tohoto případu. V roce 1994 zastupoval Tingey Haische v žalobě na vrchní soud Grant County. Neuzavřeli písemnou dohodu o poplatcích. Tingey pravidelně fakturoval Haisch za právní služby na základě hodinových poplatků a Haisch faktury platil do června 1994. Tingey dokončil právní zastoupení Haisch v prosinci 1994.

¶ 4 Více než o tři roky později zahájil Tingey sběrnou akci proti Haischovi a tvrdil, že mu Haisch dlužil více než 20 000 dolarů za poskytnuté právní služby plus připsané úroky. 3 Soud prvního stupně zamítl Haischův návrh na zamítnutí žaloby jako promlčený tříletým omezením ústní smlouvy na RCW 4.16.080 (3). Soud prvního stupně udělil společnosti Tingey částečný souhrnný rozsudek a rozhodl, že promlčecí lhůta pro tuto akci byla šest let. Poté, co se Tingey prosadil ve věci samé v soudním procesu, se Haisch odvolal pouze proti rozhodnutí o souhrnném rozsudku.

¶ 5 Odvolací soud divize tři obrátil. Tingey v. Haisch, 129 Wash.App. 109, 117 s. 3d, 1189 (2005). Poté, co shledal výraz „pohledávka z účtu“ nejednoznačným, rozhodl odvolací soud, že „„ pohledávka z účtu “v RCW 4.16.040 (2) odkazuje na„ otevřený účet “, tj.„ [A] n účet, který zbývá “ otevřený pro průběžné zadávání debet a kreditů dvěma stranami a který má kolísavý zůstatek, dokud oběma stranám nebude vyhovovat vyrovnat se a zavřít. ““ Tingey, 129 Wash.App. na 117, ¶ 18, 117 P.3d 1189 (cituje Black's Law Dictionary 20 (8. ed. 2004) (definování „otevřeného účtu“, sub-definice v rámci definice „účtu“)). Na základě této definice odvolací soud rozhodl, že šestileté omezení pohledávek se nevztahuje na nárok společnosti Tingey na poplatky za právní zastoupení. Id. Vyhověli jsme Tingeyově žádosti o přezkoumání. Tingey v. Haisch, 156 Wash. 2d 1035, 134 P.3d 1171 (2006).

¶ 6 Poskytuje šestileté promlčení RCW 4.16.040 (2) pro „žalobu na pohledávku vzniklou při běžném podnikání“ omezení žaloby na inkaso zůstatku, který klient dluží právnímu zástupci služby prováděné jménem klienta na základě hodinových poplatků bez písemné smlouvy o poplatcích?

The 7 Soud prvního stupně rozhodl o souhrnném rozsudku, podle kterého se šestileté omezení pohledávky RCW 4.16.040 (2) řídilo postupem Tingeyho vymáhat poplatky za právní zastoupení. Tento soud přezkoumává rozhodnutí o souhrnném rozsudku de novo. Berrocal v. Fernandez, 155 Wash. 2d 585, 590, ¶ 5, 121 P.3d 82 (2005). Abychom tuto záležitost vyřešili, musíme zjistit význam „pohledávky z účtu“, jak je používán v RCW 4.16.040 (2). Zkoumáme také otázky zákonného výkladu de novo. Berrocal, 155 Wash. 2d při 590, ¶ 5, 121 str. 3d 82.

A. Analýza prostým jazykem poskytuje význam „pohledávky z účtu“, jak je používán v RCW 4.16.040 (2).

¶ 8 Cílem soudu při sestavování statutu je určit úmysl zákonodárce. State v. Jacobs, 154 Wash. 2d 596, 600, ¶ 7, 115 P.3d 281 (2005). „‘ [Pokud] je význam stanov na první pohled jasný, pak soud musí uvést v účinnost tento jasný význam jako výraz legislativního záměru. ‘“ Id. (cituji Dep't of Ecology v. Campbell & amp Gwinn, L.L.C., 146 Wash.2d 1, 9-10, 43 P.3d 4 (2002)). Jasný význam zákonného ustanovení je třeba odlišit od běžného významu dotčeného jazyka, kontextu statutu, ve kterém se toto ustanovení nachází, souvisejících ustanovení a zákonného systému jako celku. Id. Ustanovení, které je i po takovém šetření náchylné k více než jednomu rozumnému výkladu, je nejednoznačné a soud pak může vhodně použít nástroje zákonné konstrukce, včetně legislativní historie, aby rozeznal její význam. Campbell & amp Gwinn, 146 Wash. 2d při 12, 43 str. 3d 4.

¶ 9 Před rokem 1989 podléhala žaloba na základě ústní smlouvy bývalé tříleté promlčecí lhůtě RCW 4.16.080 (3) (1937). 4 Toto omezení zahrnovalo nárok na poplatky za právní zastoupení, pokud neexistovala písemná dohoda o odměně. Hart v. Day, 17 Wash. App. 407, 413, 563 str. 2d 227 (1977). V roce 1989 zákonodárce změnil RCW 4.16.040, šestiletou promlčecí lhůtu, a do nové kategorie přidal „žalobu [pohledávky] na pohledávky vzniklé při běžném podnikání“. 5 zákonů z roku 1989, kap. 38, § 1. Zákonodárce současně upravil RCW 4.16.080 (3) a vytvořil výjimku z tříletého omezení ústních smluv na žaloby na pohledávky. 6 zákonů z roku 1989, kap. 38, § 2. Při provádění těchto změn zákonodárce nedefinoval „pohledávku z účtu“. 7

When 10 Pokud má výraz dobře přijatý, běžný význam, je možné konzultovat pravidelný slovník a zjistit jeho definici. Město Spokane ex rel. Odpadní voda Mgmt. Dep't v. Dep't of Revenue, 145 Wash. 2d 445, 454, 38 P.3d 1010 (2002). Pokud je v technické oblasti použit technický výraz, měl by tomuto výrazu dát svůj technický význam tím, že k definici pojmu vyřeší „slovník spíše technický než obecný účel“. City of Spokane, 145 Wash. 2d at 454, 38 P.3d 1010.

¶ 11 Zákonodárce upravil pohledávku z účtu „vzniklou při běžném podnikání“. RCW 4.16.040 (2). Tento zákonný kontext naznačuje, že zákonodárce zamýšlel použít tento termín v technickém obchodním smyslu. Pojem „pohledávky“, který se v účetním a finančním sektoru používá jako výraz, znamená „splatné částky [podnik] na účet od zákazníků, kteří si koupili zboží nebo obdrželi služby“. Joel G. Seigel & amp Jae K. Shim, Slovník účetních podmínek 11 (3D ed. 2000). V souladu s používáním zákonodárného sboru je technická definice „pohledávek“ ze slovníku účetních pojmů rovněž omezena na obchodní prostředí.

¶ 12 Termín „pohledávka z účtu“ se objevuje jinde v revidovaném kodexu Washingtonu více než 10krát a není nikde definován. 8 Zákonodárce z tohoto způsobu používání jasně ukazuje, že výraz „pohledávka z účtu“ považuje za jasný. Získání definice „pohledávky z účtu“ z technického obchodního slovníku je v souladu s analýzou prostého významu. Technická definice „pohledávky z účtu“ jako „splatné částky na účet od zákazníka, který si koupil zboží nebo přijal služby“, je vhodnou definicí, kterou je třeba přečíst v RCW 4.16.040 (2). Advokátní poplatky dlužné společnosti Tingey, za které pravidelně fakturoval Haisch, splňují tento význam „pohledávky z účtu“.

The 13 Nesouhlas uvádí, že podle naší definice „všechny ústní smlouvy na zboží a služby v rámci běžné obchodní činnosti mají šestiletou promlčecí lhůtu“. Nesouhlas k 1028. Nesouhlas proto naznačuje, že naše definice činí termín pohledávka nadbytečným, v rozporu se zavedenými zásadami zákonného výkladu. Id. Naše definice „pohledávky z účtu“ je však podstatně užší, než představuje nesouhlas. Naše definice identifikuje strany smlouvy (zákazník a firma) a charakter transakce (nákup zákazníkem). Vyžaduje, aby firma dokončila plnění (zákazník koupil nebo obdržel zboží nebo služby). Specifikuje peněžní povahu zbývajícího závazku (splatná částka). Pouze ústní smlouvy vykazující všechny tyto vlastnosti sklízejí šestileté omezení pohledávky. 9

¶ 14 Odvolací soud i nesouhlas považují termín „pohledávka z účtu“ za nejednoznačný. Tingey, 129 Wash. App. na čísle 114-15, ¶ 11, 117 P.3d 1189 nesouhlas na 1028. Odvolací soud založil své určení částečně na skutečnosti, že „pohledávka z účtu“ se objevuje v různých kontextech, ze kterých dospěl k závěru, že výraz „má různé významy v závislosti na kontextu. “ 10 Tingey, 129 Wash. App. na 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189. Přestože je „pohledávka z účtu“ používána v široké škále prostředí, podrobné zkoumání ukazuje, že naše definice zahrnuje význam pojmu v těchto kontextech. 11 Kromě toho použití „pohledávky z účtu“ v široké škále souvislostí souvisejících s obchodem podporuje, aby měl tento termín dobře přijatelný technický význam.

¶ 15 Odvolací soud také zjistil, že „zda konkrétní dluh představuje pohledávku na účtu, či nikoli, může být věcnou otázkou“. Id. na 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189. I když je toto pozorování přesné, není relevantní pro jednoduchou jazykovou analýzu „pohledávky“. Význam „pohledávky z účtu“, jak je používán v RCW 4.16.040, je otázkou zákona. Musí být vyřešeno před použitím definice na konkrétní soubor skutečností, aby se určilo, zda konkrétní dluh představuje „pohledávku z účtu“.

¶ 16 Poté, co odvolací soud a nesouhlas shledali „pohledávku z účtu“ nejednoznačnou, uchýlili se k legislativní historii, ze které určují zamýšlený význam „pohledávky z účtu“ jako „otevřeného účtu“. Tingey, 129 Wash. App. v 117, ¶ 18, 117 P.3d 1189 nesouhlas v 1029-30. Ačkoli nepovažujeme „pohledávku z účtu“ za nejednoznačnou, zkoumáme legislativní historii RCW 4.16.040 (2) 12, abychom prokázali, že je v rozporu s tím, jak zákonodárce zamýšlel termín „pohledávka z účtu“ ve smyslu „otevřeného účtu“.

The 17 Nesouhlas vyplývá z legislativní historie, že „návrh zákona byl přijat se záměrem omezit definici pohledávky na otevřené účty“. Nesouhlas v 1029-30. Toto tvrzení je v rozporu s revizí jazyka směnky ze „zůstatku splatného na vzájemném, otevřeném a běžném účtu, jehož položky jsou písemné“, S.B. 5213, 51. leg., Prav. Sess. (Wash.1989), na „[a] n žalobu na pohledávku vzniklou při běžném podnikání.“ Náhradník S.B. 5213, 51. leg., Prav. Sess. (Wash. 1989). Souhlasíme s nesouhlasem s tím, že zákonodárce zamýšlel rozšířit oblast působnosti tím, že nahradil „„ položky, které jsou písemné ““ výrazem „„ při běžném podnikání “,„ “ v případech, kdy běžné obchodní postupy nemusí zahrnovat sepsání podmínek účtu. “ Nesouhlas v 1030 (cituje S.B. 5213, výše Náhradník S.B. 5213, výše). Považujeme však za nepravděpodobné tvrzení nesouhlasu, že nahrazení „pohledávky z účtu“ za „vzájemný, otevřený a běžný účet“ „nenavrhuje“ záměr [t] rozšířit šestiletou promlčecí lhůtu nad rámec otevřených účtů. “ Disent v 1030 (cituje S.B. 5213, výše). Zachování jazyka otevřeného účtu by bylo v souladu s úmyslem omezit rozsah stanov na otevřené účty. Nahrazení tohoto jazyka výrazem „pohledávka z účtu“ znamená záměr rozšířit rozsah stanov nad rámec otevřených účtů.

¶ 18 Disent, spoléhající se na výňatek z diskuse, navíc uvádí: „Senátor Smitherman vysvětlil, že termín pohledávka znamená pouze otevřený účet, a návrh zákona prošel po jeho vysvětlení.“ 13 Nesouhlas v roce 1030. Úplný kontext výměny však ukazuje, že poté, co senátor Bill Smitherman poskytl definici pohledávky za účtem, senátor Philip A. Talmadge přistoupil k dalším poznámkám. Viz nesouhlas na 1030 n. 1 viz také Senátní věstník, 51. leg., Reg. Sess., Při 509 (Wash. 1989). Následně „následovala další debata“. Senate Journal, výše, na 509. Že návrh zákona nebyl předložen k přímému hlasování podle definice senátora Smithermana, podkopává implikace nesouhlasu, že Senát reagoval na definici senátora Smithermana schválením návrhu zákona. Osm slov jednoho senátora během diskuse na půdě tvoří tenkou nit, na kterou je možné zavěsit analýzu legislativní historie.

¶ 19 Revize návrhu zákona podporuje závěr, že zákonodárce zamýšlel návrh zákona rozšířit okolnosti, za nichž obchodní dluh podléhal šestileté promlčecí lhůtě. Senátor Talmadge vysvětlil, jak by jazyk „pohledávek“ ovlivnil ústní smlouvy, jejichž stranami byly strany, a návrh zákona přesto ten den prošel Senátem. 14, 15 Záměr zákonodárce je dále dokládán vývojem jazyka Senátního zákona. 16 Legislativní historie podporuje záměr zákonodárce, aby „pohledávka z účtu“ měla širší význam než otevřený účet.

¶ 20 Prostý význam „pohledávky z účtu“ v RCW 4.16.040 (2) je částka splatná na účet na účet od zákazníka, který si koupil zboží nebo přijal služby. Tingey usiluje o inkasování zůstatku, který dluží klientovi za právní služby za právní služby prováděné jménem tohoto klienta. Tingey prováděl služby na základě hodinového poplatku na žádost klienta a klientovi byla pravidelně fakturována částka dlužná v souladu s běžnou obchodní praxí. Pojem „pohledávka z účtu“ zahrnuje zůstatek, který se Tingey snaží inkasovat, což je částka, kterou mu dluží za právní služby poskytované v rámci běžného podnikání. Šestileté omezení RCW 4.16.040 (2) pro „[a] n žalobu na pohledávku vzniklou při běžném podnikání“ poskytuje promlčecí lhůtu pro tuto akci.

B. Čistý význam „pohledávky z účtu“ je potvrzen absencí absurdního výsledku uvedeného v RCW 4.16.040 (2).

¶ 21 Odvolací soud podpořil své zjištění, že „pohledávka z účtu“ byla nejednoznačná s tvrzením, že definice pojmu široce vedla k absurdnímu výsledku. Pokud zákonodárce neposkytuje žádnou zákonnou definici a soud dává výrazu jeho jasný a běžný význam odkazem na slovník, soud „se vyhne doslovnému čtení stanov, které by mělo za následek nepravděpodobné, absurdní nebo napjaté důsledky“. Fraternal Order of Eagles, Tenino Aerie No. 564 v. Grand Aerie of Fraternal Order of Eagles, 148 Wash. 2d 224, 239, 59 P.3d 655 (2002). Je třeba se vyvarovat čtení, které produkuje absurdní výsledky, protože „„ nebude se předpokládat, že zákonodárce zamýšlel absurdní výsledky. “State v. JP, 149 Wash.2d 444, 450, 69 P.3d 318 (2003) v. Delgado, 148 Wash. 2d 723, 733, 63 P.3d 792 (2003) (Madsen, J., nesouhlasný)). Výsledek analýzy prostého jazyka může být potvrzen ověřením absence absurdního výsledku. Pokud dojde k absurdnímu výsledku, může být vhodné další šetření.

¶ 22 Odvolací soud dospěl k závěru, že výklad „pohledávky z účtu“ „zahrnující veškerý obchodní dluh“ přináší absurdní výsledky. Tingey, 129 Wash. App. na 115, ¶ 12, 117 P.3d 1189. Soud navrhl, aby výjimka „pohledávky z účtu“ z tříletého omezení ústních smluv RCW 4.16.080 (3) „spolkla [] zbývající část statutu. Majitelé podniků by již nemuseli uzavírat písemné smlouvy, aby mohli těžit ze šestileté promlčecí doby, protože RCW 4.16.040 (2) by v podstatě převedl veškerý svůj obchodní dluh na pohledávky. “ Id.

¶ 23 Jak poznamenal odvolací soud, dopad na opatření k inkasu obchodního dluhu je značný, ale podstatný účinek není ekvivalentní absurdnímu výsledku. Začlenění technické definice „pohledávky z účtu“ kromě tříletého omezení znamená jakoukoli akci, kterou podnik podá s cílem inkasovat částku splatnou na účet od zákazníka, který si koupil zboží nebo obdržel služby při běžném podnikání. Výjimka však pravidlo nepolyká, protože ústní smlouvy mezi dvěma soukromými stranami se stále řídí tříletým omezením RCW 4.16.080 (3). Kromě toho je zřejmé, že zákonodárce zvážil dopad ustanovení „pohledávky z účtu“ na omezení ústní smlouvy, protože změnil toto ustanovení bývalého RCW 4.16.080 (3), když změnil RCW 4.16.040 (2).

¶ 24 Naproti tomu, jak poznamenal Tingey, užší definice „pohledávky z účtu“ by přinesla skutečně absurdní a neproveditelný výsledek. Příslušný promlčecí poplatek při vymáhání poplatků za právní zastoupení nemůže přiměřeně zapnout konkrétní šetření účetních a fakturačních postupů zmocněnce, transakční charakteristiku poskytovaných právních služeb a historii plateb klienta na účtu. Taková definice by přinesla značný objem soudních sporů, protože strany se pokoušely přesně určit, jaké účetní postupy byly požadovány, aby mohly těžit ze šestiletého omezení. Důsledky by sahaly daleko za rámec výběru poplatků za zmocnění pro klienty i jiným profesionálním poskytovatelům služeb i obecným firmám.

¶ 25 Definování „pohledávky z účtu“ jako „splatné částky na účet od zákazníka, který si koupil zboží nebo přijal služby“, nevede k absurdnímu výsledku. Omezenější definice „pohledávky z účtu“ by. Test absurdních výsledků potvrzuje význam „pohledávky z účtu“, k níž došlo prostřednictvím analýzy prostého významu.

¶ 26 Domníváme se, že prostý význam „pohledávky z účtu“, jak je používán v RCW 4.16.040 (2), je „splatná částka na účet od zákazníka, který si koupil zboží nebo přijal služby“. Tento význam zahrnuje zůstatek, který klient dluží advokátovi za právní služby prováděné jménem klienta na základě hodinové odměny bez písemné smlouvy o odměně. Šestileté omezení RCW 4.16.040 (2) na žalobu na pohledávku vzniklou v rámci běžné obchodní činnosti se vztahuje na akci Tingey vymáhat poplatky za právní zastoupení od společnosti Haisch. Zrušíme odvolací soud a obnovíme rozhodnutí soudu prvního stupně o souhrnném rozsudku, že platí šestileté omezení.

One 27 Jednoho krásného jarního dne prodal chovatel mléka 200 galonů mléka zákazníkovi, strávil dvě hodiny opravou sousedova traktoru za dohodnutou hodinovou sazbu a půjčil užitkový přívěs jinému sousedovi s tím, že přívěs bude vrácen příští rok, kdy místo nájemného soused namontoval na přívěs nová kola a pneumatiky. Náš farmář má příležitostně podobné transakce s oběma sousedy. Toho krásného jarního dne náš pracovitý zemědělec také prodal starou jezdeckou sekačku, kterou používal především k sekání trávníku kolem statku, ale příležitostně ke stříhání trávy a plevele ze svých polí. Použitá sekačka na trávu byla prodána známému přes údolí za nějaké peníze dopředu a slib kupujícího, že bude celé léto sekat farmářův trávník a stříhat trávu a plevele. Všechny farmářské transakce byly ústní, ale on každou považoval za pohledávku. Otázka, na kterou si musíme odpovědět, je, zda se zemědělec snažil soudně vymáhat některou z těchto ústních dohod, která promlčecí doba se použije?

¶ 28 Historicky měli ti, kteří se spoléhají na takové ústní smlouvy místo písemných, méně času na soudní vymáhání. Důvod je zřejmý. Soudy mají větší důvěru ve svou schopnost najít záměr stran, pokud byl tento záměr zapsán. Kromě toho jsou nedorozumění mezi stranami ohledně konkrétních podmínek výrazně omezena, pokud jsou konkrétní podmínky písemné. Vzpomínky často nevydrží sílu času, zatímco psané termíny jsou přesně uchovány na neurčito. Jako uznání těchto zásad poskytl náš zákonodárce šest let na vymáhání písemných smluv, RCW 4.16.040 (1), ale pouze tři roky na jiné smlouvy, RCW 4.16.080 (3).

Nejednoznačný význam pohledávky z účtu

¶ 29 „Pohledávka z účtu“ není definována v kapitole 4.16 RCW ani v žádném jiném statutu. Navrhovatel David Tingey tvrdí, že slovo „pohledávka“ je jasné a znamená „věc, kterou lze přijmout“. Pet. k přezkoumání na 5. Dále tvrdí, že „účet“ je definován jako „„ právo na zaplacení peněžitého závazku, bez ohledu na to, zda bylo či není získáno plněním “ za poskytnutou nebo poskytnutou službu. ‘“ Pet. k recenzi na 5 n. 1 (cituje RCW 62A.9A102 (a) (2) (A) (ii)). Tingey tedy dochází k závěru, že pohledávka znamená „jakékoli právo na platbu za ․ poskytované služby, které nejsou doloženy nástrojem nebo listinou o majetku, kterou lze přijmout. “ Pet. k posouzení na 6 (cituje RCW 62A.9A-102 (c) (2) (A)). Většina přijala definici Tingey s dodatkem, že transakce musí být v souvislosti s podnikáním. Většina na 1024.

¶ 30 Podle většiny je „[jasný]„ pohledávka z účtu “v RCW 4.16.040 (2) částka splatná na účet na účet od zákazníka, který si koupil zboží nebo přijal služby“. Většina na 1026. Domnívám se, že v rámci většinové držby pravděpodobně všechny jarní transakce našich chovatelů dojnic, včetně prodeje mléka a sekačky, opravy traktoru a pronajatého přívěsu vedly k pohledávkám a podléhají šestiletá promlčecí lhůta. Jejich stav je přinejmenším velmi diskutabilní. Tento soud může v průběhu několika příštích desetiletí a za cenu mnoha odvolacích případů definovat pohledávky z účtu v běžném obchodním styku judikaturou, nebo, mnohem výhodněji podle mého názoru, zákonodárce by mohl definovat pohledávky z účtu nebo pohledávky z účtu pro nás běžný obchod.

¶ 31 Websterův třetí nový mezinárodní slovník definuje pohledávku jako „zůstatek splatný od dlužníka na běžném účtu“. Websterův třetí nový mezinárodní slovník 13 (2002). „Běžný účet“ je definován jako „účet mezi dvěma stranami s řadou transakcí, na které se nevztahují důkazy o zadlužení (jako poznámky nebo certifikáty) a usu. podléhá zúčtování v uvedených intervalech (měsíčně nebo čtvrtletně). “ Id. na 557 (zvýraznění přidáno).

¶ 32 Tato definice je v rozporu s definicí odvozenou z účetního slovníku. Rozdíl přinejmenším naznačuje, že termín je nejednoznačný. Pohledávka znamená různé věci na základě kontextu. Odvolací soud prozkoumal některá z různých použití:

[T] Pojem „pohledávka z účtu“, jak se objevuje v soudním řízení, nebo jak je definován ve slovnících, má různý význam v závislosti na kontextu. V soudních sporech se tento termín používá v kontextu: (1) prodeje a oceňování podniků, (2) sporných řízení během konkurzního řízení a (3) prioritních sporů mezi zajištěnými stranami. V právním slovníku je jakýkoli zůstatek dlužník považován za „pohledávku z účtu“. Jindy je pohledávkou zůstatek na (1) nevyřízeném účtu nebo (2) na otevřeném účtu. Konečně může být faktickou otázkou, zda konkrétní dluh představuje pohledávku na účtu či nikoli.

Tingey v. Haisch, 129 Wash.App. 109, 114, 117 P.3d 1189 (2005) (poznámky pod čarou a citace vynechány). Význam pojmu „pohledávka z účtu“, natož slovní spojení „pohledávka z účtu při běžném podnikání“, z jeho tváře nevyplývá. Stanovy jsou jednoznačné pouze tehdy, „když zákonný jazyk připouští pouze jeden význam“. State v. J.P., 149 Wash. 2d 444, 450, 69 P.3d 318 (2003). Různé různé definice pohledávek ukazují, že zákonný jazyk je citlivý na více než jeden výklad. Tváří v tvář různým rozumným definicím musíme prozkoumat legislativní historii, abychom zjistili, jakou rozumnou definici zákonodárce zamýšlel. Dep't of Ecology v. Campbell & amp Gwinn, LLC, 146 Wash.2d 1, 12, 43 P.3d 4 (2002) viz také většina na 1023. Výsledek takového šetření podporuje interpretaci statutu odkazujícího na otevřené účty . Tento výklad, kromě toho, že odráží záměr zákonodárce, je v souladu se zásadami podporujícími kratší zákonná období omezující nároky založené spíše na ústních než písemných smlouvách.

¶ 33 Pokud by zákonodárce chtěl, aby všechny obchodní smlouvy na zboží a služby měly šestiletou promlčecí lhůtu, určitě by to řekl. To ne. Místo toho přidal omezující jazyk, který by většina definovala, aby ztratil smysl. Zákonodárce zamýšlel, aby pohledávka, nikoli jen jakákoli obchodní smlouva, měla nárok na stejnou promlčecí dobu jako písemné smlouvy.

Our 34 Naším cílem je určit záměr zákonodárce a vyhneme se absurdním výsledkům. J.P., 149 Wash.2d při 450, 69 P.3d 318 (cituje Nat'l Elec. Contractors Ass'n v. Riveland, 138 Wash.2d 9, 19, 978 P.2d 481 (1999)). Obdivuji schopnost většiny jasně vidět skrz zakalenou vodu, ale někdy sama voda zkresluje předmět zkoumání. Nejzákladnějším problémem definice většiny je, že je tak široká, že výjimka spolkne obecné pravidlo. To znamená, že všechny ústní smlouvy na zboží a služby v rámci běžné obchodní činnosti mají šestiletou promlčecí lhůtu. Zákonodárce opět mohl, ale neřekl, že všechny ústní smlouvy na zboží a služby budou mít dlouhou promlčecí lhůtu obvykle vyhrazenou pro písemné dohody. Výsledkem interpretace většiny je, že pojem pohledávka nemá žádný význam a výklad, který činí nadbytečný termín stanov, je třeba odmítnout. Znovu a znovu jsme tvrdili, že „[s] tatutes musí být interpretovány a vykládány tak, aby veškerý použitý jazyk získal účinnost, přičemž žádná část nebude považována za nesmyslnou nebo nadbytečnou“. Whatcom County v. City of Bellingham, 128 Wash.2d 537, 546, 909 P.2d 1303 (1996) (citing Stone v. Chelan County Sheriff's Dep't, 110 Wash.2d 806, 810, 756 P.2d 736 (1988) Tommy P. v. Bd. of County Comm'rs, 97 Wash.2d 385, 391, 645 P.2d 697 (1982)).

¶ 35 Confusion over the meaning of account receivable in the ordinary course of business was apparent during the debate over its passage in the Senate. Even so, the legislature failed to define account receivable in the statute. However, the discussions held by the Senate before it passed the bill that became RCW 4.16.040(2), Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989), reveal that the legislature did not intend the definition we adopt today. Before the bill passed, then-Senator Talmadge expressed his concerns that an account receivable is difficult to define, stating that the senate could simplify the bill to include all contracts, including oral ones. Řekl:

“[T]he problem is, I think, that there is that difficulty in determining what is or is not an account receivable incurred in the ordinary course of business and an oral contract. It seems to me if we are going to reconsider this we may want to do it right and simply provide for a six year statute of limitations for all contracts.”

Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989). 1 The legislature declined and passed the bill “as is” despite Senator Talmadge's concerns. 2 Senator Smitherman explained the term account receivable meant just an open account, and the bill passed following his explanation and over Senator Talmadge's dissenting vote. The legislative history suggests that the bill was passed with the intent of limiting the definition of account receivable to open accounts. An “open account” is, “[a]n account that is left open for ongoing debit and credit entries by two parties and that has a fluctuating balance until either party finds it convenient to settle and close.” 3 Black's Law Dictionary 20 (8th ed.2004).

¶ 36 Tingey and the majority contend that the legislative history tells a different story, pointing out that the bill was amended before it passed. The original version, which did not pass, read: “A balance due upon a mutual, open, and current account, the items of which are in writing.” S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989). Although the legislature's rejection of this language is noteworthy, the subsequent comments by Senator Smitherman suggest account receivable was intended to encapsulate the open account language used in the first version. Apparently “receivable” modified account in the same way “open” did, making the phrase “open account receivable” redundant. The significant change was not the deletion of the open account language, it was the deletion of “the items of which are in writing,” and the addition of “in the ordinary course of business.” This suggests the legislature intended to expand the scope of the six-year statute of limitations to instances where a business' ordinary practices may not include writing down the terms of the account. It appears the legislature wanted to include in the six-year statute of limitations open accounts that were established without a written agreement. In such cases, bills are sent and paid without a formal contract. The changes suggest the legislature did not want to exclude such open accounts. They do not suggest the legislature intended to expand the six-year statute of limitations beyond open accounts.

¶ 37 The majority describes this reading of the legislative history as “implausible.” Majority at 1025. In a vacuum, the majority may have a point. But we examine the legislative history in its full context and must reconcile the Senate's decision to change the language of the bill with the definition of the term given before its passage. Senator Smitherman was of the view that an account receivable meant an open account the change in language could not have been intended to expand the term accounts receivable beyond the definition the legislative history provides.

¶ 38 The majority argues that attention should be paid to the fact that “ ‘[f]urther debate ensued’ ” following Senator Smitherman's definition. Majority at 1025. The majority argues that the fact the bill was not put “directly to a vote” following Senator Smitherman's definition of the term “undermines” my view that the “Senate responded to Senator Smitherman's definition by passing the bill.” Id. at 1025. It is correct that debate ensued, but what was its result? The Senate was divided with respect this bill. Senator Talmadge heard Smitherman's definition and offered a more expansive definition similar to the definition the majority adopts today. That expansive definition lost. No changes were made and Senator Talmadge did not vote for the bill. Yes, there was debate. And there was an alternative position articulated by Senator Talmadge. But Smitherman's position won the day. We have in the legislative history an articulation of a definition of account receivable. The majority has chosen to ignore the legislative history and instead adopt a technical definition from an accounting dictionary.

¶ 39 I have observed that when I receive goods and services based upon verbal agreements from businesses, the businesses often provide me with an invoice and regular statements showing the status of my account. I know that such an account is an account payable for me and an “account receivable” for the business. Such accounts, which benefit from regular written statements, have many of the merits of a written contract. Although there is no written agreement, the balance owing and many of the terms are memorialized in writing and, generally, may be enforced with confidence by a court of law. I am of the view and agree with the Court of Appeals that such “open” accounts are what the legislature had in mind when amending RCW 4.16.080.

¶ 40 Despite the legislative history which indicates the legislature, wisely I believe, intended that account receivable under this bill would be limited to open accounts, we are urged to ignore this history because the term is plain on its face. The term, however, is anything but plain. It means different things in different contexts.

¶ 41 Finally, I am concerned by the lack of balance of briefing in this case. 4 This case is brought by a lawyer against a client who is either unable or unwilling to pay. There was no written fee agreement between the parties. For more than three years the lawyer did not bill, nor did the client pay on the account. The lawyer subsequently turned the account over to a collection agency.

¶ 42 Given the posture of this case, the Court of Appeals attempted to avoid an absurd result of permitting the exception to swallow the general rule, concluding that “ ‘account receivable’ ” meant “ ‘open account,’ ” which is “ ‘[a]n account that is left open for ongoing debit and credit entries by two parties and that has a fluctuating balance until either party finds it convenient to settle and close.’ ” Tingey, 129 Wash.App. at 111, 117 P.3d 1189 (quoting Black's Law Dictionary 20 (8th ed.2004)). The Court of Appeals believed that the legislature intended to limit account receivable to revolving charge accounts. Id. at 116, 117 P.3d 1189. The Court of Appeals made an admirable attempt at divining the intent of the legislature. I am not persuaded that the majority has the correct crystal ball. I appeal to the legislature to clear the waters and clearly define account receivable for RCW 4.16.040(2).

¶ 43 But I would further affirm because this is an egregious case. A lawyer failed to enter into a written fee agreement with a client, did not send statements for over three years, and then assigned his claim to another. Such claims have always been barred by the three-year statute of limitations, and I cannot believe the legislature intended this case to proceed. I respectfully dissent.

1. RCW 4.16.040(2) provides that “[a]n action upon an account receivable incurred in the ordinary course of business” shall commence within six years.

2. RCW 4.16.080(3) provides that “[e]xcept as provided in RCW 4.16.040(2), an action upon a contract or liability, express or implied, which is not in writing, and does not arise out of any written instrument” shall commence within three years.

3. United Collection Services, Inc. (United) initially filed suit against Haisch on Tingey's behalf. Following mandatory arbitration, which resulted in an award to Haisch, United requested a trial de novo and Tingey was substituted as real party in interest.

4. Former RCW 4.16.080(3) provided that “an action upon a contract or liability, express or implied, which is not in writing, and does not arise out of any written instrument” shall be commenced within three years.

5. RCW 4.16.040 provides:The following actions shall be commenced within six years:(1) An action upon a contract in writing, or liability express or implied arising out of a written agreement.(2) An action upon an account receivable incurred in the ordinary course of business.(3) An action for the rents and profits or for the use and occupation of real estate.

6. As revised, RCW 4.16.080(3) provides that “[e]xcept as provided in RCW 4.16.040(2), an action upon a contract or liability, express or implied, which is not in writing, and does not arise out of any written instrument” shall be commenced within three years. (Emphasis added.)

7. The dissent announces its preference for statutory definitions, dissent at 1028, and “appeal[s] to the legislature to ․ clearly define account receivable for RCW 4.16.040(2).” Dissent at 1031. Greater statutory clarity is always preferable. However, this court's duty does not stop at merely requesting remedial legislative action. We must discern what the legislature intended by the statutory language that it did enact.

8. See, e.g., RCW 7.60.100 RCW 13.40.060 RCW 28A.320.080 RCW 41.50.160 Title 60 RCW RCW 70.105D.020 Title 82 RCW.

9. These characteristics likewise would determine whether the hypothetical transactions of the dissent's imaginary dairy farmer would constitute accounts receivable. Dissent at 1028.

10. The dissent agrees. Dissent at 1028.

11. For instance, examining illustrations advanced by the Court of Appeals, in the “sale and valuation of businesses,” Tingey, 129 Wash.App. at 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189, “account receivable” referred to the outstanding fees owed to a law firm for professional services rendered. In re Marriage of Nichols, 27 Cal.App.4th 661, 33 Cal.Rptr.2d 13, 17-18 (1994). In “priority disputes between secured parties,” Tingey, 129 Wash.App. at 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189, “account receivable” is defined as “ ‘any right to payment for goods sold or leased or for services rendered which is not evidenced by an instrument or chattel paper.’ ” Rocky Mountain Ass'n v. Hessler Mfg. Co., 37 Colo.App. 551, 553 P.2d 840, 843 (1976) (quoting Colo.Rev.Stat. § 4-9-106 (1973)). Where an “account receivable” is the “balance owed on ․ an unsettled account,” Tingey, 129 Wash.App. at 114, ¶ 10, 117 P.3d 1189, “account” is “generally defined as an unsettled claim or demand, by one person against another, which creates a debtor-creditor relationship between them.” 1 Am.Jur.2d Accounts & Accounting § 1 at 620-21 (2005). These usages are not inconsistent with an account receivable being an amount due a business on account from a customer who has bought merchandise or received services.

12. RCW 4.16.040(2) was amended in the 1989 legislative session. Laws of 1989, ch. 38, § 1. For consistency we adopt the dissent's practice of referring to this legislation, introduced as Senate Bill 5213 and later revised as “the bill.” See S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989).

13. Senator Smitherman: “ ‘I believe it's just an open account, Senator.’ ” Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989).

14. Senator Talmadge remarked, in part:“[T]he problem is, if I enter into an oral contract with you, that's something that's a three year statute of limitations now and a three year statute of limitations under this bill. If I enter into an oral contract with you and you go back to your business and you say, ‘ “Well, I think I will carry that on my books,” ’ and you treat it as an account receivable, then it's something that would carry with it a six year statute of limitations.”Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989).

15. The dissent suggests that, upon hearing Senator Smitherman's definition, Senator Talmadge “offered a more expansive definition similar to the definition the majority adopts ․ [and t]hat expansive definition lost.” Dissent at 1030. Close reading of Senator Talmadge's remarks reveals that, rather than proposing a definition, he was warning the Senate that the problem with the bill was its broader definition of account receivable. Despite Senator Talmadge's warning, as the dissent notes, no changes were made and the bill was passed. Id.

16. The Senate Bill Report that initially accompanied the bill when it failed to pass the Senate on March 2, 1989, Senate Journal, supra, at 488 (Wash.1989), stated “that the statute of limitations should be extended to six years for all actions based on an open and current account, which is in writing.” S.B. Rep. on S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) (emphasis added). Upon reconsideration the following day, the bill passed, Senate Journal, supra, at 509 (Wash.1989), accompanied by a revised Senate Bill Report that “suggested that the statute of limitations should be extended to six years for all actions based on an account receivable.” S.B. Rep. on Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) (emphasis added).The House Bill Report indicated that “[t]he statute of limitations is set at six years for an account receivable incurred in the ordinary course of business. This six-year period applies whether or not the account receivable is based on a written contract.” H.B. Rep. on Substitute S.B. 5213, 51st Leg., Reg. Sess. (Wash.1989) (emphasis added).

1. The full context of that exchange:Senator Talmadge: “Senator Smitherman, the problem with this bill is what the definition of an account receivable is when incurred in the ordinary course of business. Would you define what an account receivable incurred in the ordinary course of business might be and maybe the difference between that and somebody just entering into an oral contract?”Senator Smitherman: “I believe it's just an open account, Senator.”Senator Talmadge: “Well, the problem is, if I enter into an oral contract with you, that's something that's a three year statute of limitations now and a three year statute of limitations under this bill. If I enter into an oral contract with you and you go back to your business and you say, ‘Well, I think I will carry that on my books,’ and you treat it as an account receivable, then it's something that would carry with it a six year statute of limitations. The problem is, I think, that there is that difficulty in determining what is or is not an account receivable incurred in the ordinary course of business and an oral contract. It seems to me if we are going to reconsider this we may want to do it right and simply provide for a six year statute of limitations for all contracts.”Senate Journal, 51st Leg., Reg. Sess., at 509 (Wash.1989).

2. Senator Lee: “Senator Smitherman, is your reason for asking for reconsideration so that it can be returned to second reading for purposes of an amendment or just simply to pass it as is?”Senator Smitherman: “To pass it as is, Senator.”Id.

3. An “open account” is also defined as occurring “where the parties intend that the individual transactions in the account be considered as a connected series, rather than as independent of each other.” 1 Am.Jur.2d Accounts & Accounting § 4, at 624 (2005).

4. The respondents, Lloyd and Lucy Haisch, did not file briefs before this court. Tingey was supported by an amicus curiae brief and memorandum submitted by the trade organization Association of Credit and Collection Professionals (ACA) International. Tingey filed a petition for review, a supplemental brief, and a response to the amicus curiae brief of ACA International. In short, we were presented five briefs in favor of Tingey and none in favor of the Haischs.

WE CONCUR: Chief Justice GERRY L. ALEXANDER, Justices SUSAN OWENS, RICHARD B. SANDERS, JAMES M. JOHNSON, and BOBBE J. BRIDGE. BARBARA A. MADSEN, J., concurs in result only,


TINGEY v. CHRISTENSEN

Bonnie K. TINGEY, Plaintiff and Petitioner, v. Lu Ann CHRISTENSEN and Barr Christensen, Defendants and Respondents.

No. 980149.

Decided: July 16, 1999

On Certiorari to the Utah Court of Appeals

¶ 1 In this case, we review a memorandum decision of the Utah Court of Appeals affirming the trial court's denial of plaintiff Bonnie K. Tingey's motion for a new trial. We affirm.

¶ 2 On December 30, 1993, Tingey and Lu Ann Christensen were in a chain reaction car accident on 900 East in Salt Lake City. The Suburban Christensen drove hit a Subaru wagon stopped 4-10 feet behind Tingey's sedan and forced that wagon into the rear of Tingey's sedan. Evidence at trial established that Tingey's sedan had energy-absorbing bumpers and that the second crash was directly bumper-to-bumper, occurred at 5 to 14 miles per hour, and deployed the Subaru wagon's airbag. The wagon was damaged and its driver injured. Tingey's sedan was not visibly damaged however, in Tingey's words, she “hurt almost everywhere on [her] body immediately following the accident.” An ambulance took her to the LDS Hospital emergency room, where she was treated for neck and back pain and released shortly thereafter.

¶ 3 Tingey was already in great pain before the 1993 accident. She had previously been injured in several accidents: a February 1989 accident left short-lived injuries, and an October 1990 accident caused severe neck and shoulder pain, as well as headaches. She was also injured in two falls: one in 1991 and a second in 1992. Twenty-five days before the 1993 accident, at the University of Utah Hospital Pain Clinic, she indicated pain in her head, neck, shoulders, upper and lower back, arm, hands, and thigh. Tingey described her pain then as splitting, agonizing, pounding, torturing, constant, killing, and excruciating.

¶ 4 Tingey's pain continued and, according to her testimony, intensified after the 1993 accident. She sued Lu Ann and her father, Barr Christensen, claiming the accident caused injuries and aggravated preexisting injuries. The parties stipulated that Tingey received reasonable and necessary medical expenses of $33,669.34 after the accident, although they did not stipulate that such costs arose as a result of the accident. 1 At trial, the Christensens conceded that Lu Ann negligently caused the accident and that her father Barr was jointly and severally liable under Utah Code Ann. § 53-3-212 (1998) because he knowingly allowed Lu Ann, a minor, to drive his vehicle. Thus, the only issue for the jury was the amount of damages.

¶ 5 The jury returned a verdict of $1,459.92 in special damages, an amount equal to Tingey's emergency room expenses on December 30. The jury initially awarded nothing for Tingey's pain and suffering in general damages however, because it had awarded special damages, the trial judge instructed it to deliberate again and make some award for pain and suffering. The jury redeliberated and awarded only $1 in general damages. Because defendants in auto accidents are only liable for a plaintiff's personal injuries in excess of $3,000, see Utah Code Ann. § 31A-22-309, and because the verdict was less than that amount, the trial court entered judgment for the Christensens.

¶ 6 Tingey moved for a new trial on damages based on Utah R. Civ. P. 59(a)(5), (6), and (7). Respectively, these subsections permit a judge to grant a new trial if: a jury, under the influence of passion or prejudice, awards excessive or inadequate damages the evidence is insufficient to justify the verdict or is against law or there was an error in law. See id. Tingey's motion was denied, and she appealed. This Court transferred her appeal to the Utah Court of Appeals, which affirmed. Tingey filed a petition for a writ of certiorari, and we granted it. Before this Court, Tingey argues that (1) she should have been granted a new trial because the jury verdict was based on insufficient evidence, and (2) the trial court erred in refusing to give her proposed jury instruction regarding damages in aggravation of preexisting condition cases. 2

II. SUFFICIENCY OF THE EVIDENCE

¶ 7 Tingey's first argument is that the Court of Appeals erred when it affirmed the trial court's denial of her motion for a new trial under Utah R. Civ. P. 59(a)(6), which gives the trial court discretion to grant a new trial if evidence is insufficient to justify the verdict. See Utah R. Civ. P. 59(a)(6). This Court will reverse a trial court's denial of a motion for a new trial under rule 59(a)(6) only if it concludes that the evidence, when viewed most favorably for the prevailing party, is insufficient to support the verdict. The appealing party has the heavy burden of marshaling the evidence in support of the verdict and showing that the evidence, viewed in the light most favorable to the verdict, is insufficient. See Scudder v. Kennecott Copper Corp., 886 P.2d 48, 52 (Utah 1994) Heslop v. Bank of Utah, 839 P.2d 828, 839 (Utah 1992) Crookston v. Fire Ins. Exch., 817 P.2d 789, 799-800 (Utah 1991) Hansen v. Stewart, 761 P.2d 14, 17-18 (Utah 1988).

¶ 8 Tingey argues that her evidence proved that the 1993 accident: (1) aggravated preexisting neck, shoulder, back, and head pain and (2) caused temporomandibular joint (“TMJ”) injuries. The $1,459.92 verdict, she claims, does not properly reflect the damages from these injuries. She has marshaled the evidence in favor of the verdict and has attempted to show its insufficiency.

¶ 9 After examining the record and counsels' arguments, we believe that the evidence was sufficient to support the verdict. As the Court of Appeals correctly stated:

In this case, the record contains evidence that the 1993 collision is not the sole or aggravating factor which caused Tingey's [injuries]. The evidence showed that the impact of the collision was estimated at 5-10 miles an hour, which was of such low impact that it caused no visible damage to Tingey's vehicle. Tingey had been involved in two accidents prior to the 1993 collision and had a history of chronic pain. In addition, expert testimony established that Tingey's TMJ could have been caused by several factors including the earlier accidents, long term stress, and daily activities such as chewing, yawning, and grinding her teeth. Based on this evidence, the jury's verdict was reasonable.

III. PROPOSED JURY INSTRUCTION

¶ 10 Tingey also contends that the trial court's refusal to give her proposed jury instruction on aggravation of preexisting conditions was reversible error. She states that her witnesses testified that her current pain was incapable of apportionment between preexisting conditions and injuries from the 1993 accident. She argues that, in light of the evidence, she was entitled to an instruction that a defendant is liable for the entire amount of a plaintiff's injuries when those injuries are incapable of apportionment. The trial court refused to give Tingey's proposed instruction to this effect. We accord a trial court's legal rulings, including a refusal to give a jury instruction, no deference and review for correctness. See Ong Int'l (U.S.A.) Inc. v. 11th Ave. Corp., 850 P.2d 447, 452 (Utah 1993).

¶ 11 Tingey's proposed jury instruction states:

When a pre-existing condition exists which makes the injurious effect of a collision greater than it would have been in the absence of such a pre-existing condition, it is your duty, if possible, to apportion the amount of disability and impairment, pain and suffering, and other damages, between those attributable to the pre-existing condition and those attributable to the collision. But if you find that the evidence does not permit such an apportionment, then you must determine that the entire disability, pain and suffering, and other damages, are attributable to the collision.3

(Emphasis added.) This instruction is based on Colorado Jury Instructions § 6:8 (1969). The emphasized portion of this instruction is the subject of Tingey's appeal.

¶ 12 The instruction actually given was Model Utah Jury Instruction, Civil 27.6 (1993), which does not mention the emphasized portion quoted above:

A person who has a pre-existing condition at the time of a collision is, of course, not entitled to recover special or general damages for that condition itself. However, the injured person is entitled to recover special and general damages for any aggravation of any such pre-existing condition proximately resulting from the collision.

This is true even if the injured person's condition made the injured person more susceptible to the possibility of ill-effects than a normally healthy person would have been, and even if a normally healthy person probably would not have suffered any substantial injury from the collision.

When a pre-existing condition is aggravated, damages for the aggravated condition are appropriately awarded only for the new or additional damages that are caused by the aggravation.

¶ 13 The proposition on which Tingey's proposed instruction rests heretofore has not been explicitly recognized in Utah case law. However, a number of other jurisdictions have recognized this rule. See e.g., Newbury v. Vogel, 151 Colo. 520, 379 P.2d 811, 813 (1963) Hamblen v. Owens, 127 Fla. 91, 172 So. 694, 696 (1937) Kawamoto v. Yasutake, 49 Haw. 42, 410 P.2d 976, 981 (1966) Bushong v. Kamiah Grain, Inc., 96 Idaho 659, 534 P.2d 1099, 1101 (1975) (citing Blaine v. Byers, 91 Idaho 665, 429 P.2d 397, 405-06 (1967)) Lovely v. Allstate Ins. Co., 658 A.2d 1091, 1092-93 (Me.1995) McNabb v. Green Real Estate Co., 62 Mich.App. 500, 233 N.W.2d 811, 818 (1975) Bigley v. Craven, 769 P.2d 892, 898 (Wyo.1989) see also Tolan v. ERA Helicopters, Inc., 699 P.2d 1265, 1272 (Alaska 1985) (citing LaMoureaux v. Totem Ocean Trailer Express, Inc., 632 P.2d 539, 543-45 (Alaska 1981)).

¶ 14 The proposition follows from several legal principles: first, a tortfeasor takes a tort victim as he or she finds the victim, see Brunson v. Strong, 17 Utah 2d 364, 412 P.2d 451, 453 (1966) second, a tortfeasor should bear the burden of uncertainty in the amount of a tort victim's damages, see Atkin Wright & Miles v. Mountain States Tel. & Tel. Co., 709 P.2d 330, 336 (Utah 1985) 4 and third, once the fact of damage is established, “a defendant should not escape liability because the amount of damage cannot be proved with precision.” Winsness v. M.J. Conoco Distrib., Inc., 593 P.2d 1303, 1306 (Utah 1979).

¶ 15 The proposed rule of law is correct, and we adopt it. We hold that if the jury can find a reasonable basis for apportioning damages between a preexisting condition and a subsequent tort, it should do so however, if the jury finds it impossible to apportion damages, it should find that the tortfeasor is liable for the entire amount of damages. The trial court erred in not giving the proposed instruction, and the Court of Appeals was incorrect in holding otherwise.

¶ 16 Nevertheless, the error was harmless. Errors require reversal only if confidence in the jury's verdict is undermined. See Harline v. Barker, 912 P.2d 433, 442 (Utah 1996). “We may reverse a trial court judgment only if there is a reasonable likelihood that, absent the error, there would have been a result more favorable to the complaining party.” In re Estate of Kesler, 702 P.2d 86, 96 (Utah 1985) see Lee v. Mitchell Funeral Home Ambulance Serv., 606 P.2d 259, 260-61 (Utah 1980). A court's error in refusing to give a jury instruction is reversible “only if it tends to mislead the jury to the prejudice of the complaining party or insufficiently or erroneously advises the jury on the law.” Kesler, 702 P.2d at 96-97.

¶ 17 Despite the trial court's error, our confidence in the jury's verdict in this case is not undermined. Under the rule of law adopted today, the jury can award a plaintiff full, unapportioned damages only if it determines that damages are incapable of apportionment. However, in this case, the jury made clear that it did not believe Tingey suffered any pain and suffering from the 1993 accident. This is shown by its initial award of in general damages and its subsequent award of only $1 in general damages after being specifically instructed to award something for Tingey's pain and suffering from the 1993 accident. Thus, after hearing substantial evidence on Tingey's injuries and discussing twice whether her pain and suffering arose from the 1993 accident or her previous injuries, the jury awarded Tingey only nominal damages for pain and suffering from the 1993 accident. This is not an unusual award, especially in rear-end auto accidents with conflicting evidence on damages. See 22 Am.Jur.2d Damages § 42 (1988).

¶ 18 As mentioned above, this verdict is consistent with the evidence. Tingey had been severely injured in a previous accident and was in considerable pain prior to the 1993 accident: twenty-five days before the accident, she described her pain as splitting, agonizing, pounding, torturing, constant, killing, and excruciating. Further, the evidence shows that the 1993 accident was minor: the speed of the car that hit Tingey's car was estimated to be from 5-14 miles per hour the impact was direct, bumper-to-bumper, and Tingey's energy-absorbing bumpers buffered some of the impact and the impact was so minor that Tingey's car was not visibly damaged. In light of the minor nature of the 1993 accident, the jury reasonably determined that Tingey's pain and suffering was entirely preexisting and did not stem at all from the 1993 accident.

¶ 19 Tingey argues that if her instruction had been given, the jury would have found that the damages were incapable of apportionment and would have awarded her the unapportioned sum of her current and preexisting listing damages. We think that conclusion is unsupportable. The jury clearly believed Tingey suffered no pain and suffering from the 1993 accident. That determination is supported by the evidence and its finding of no damages for pain and suffering. We simply cannot say that the verdict would have been more favorable to Tingey had her proposed instruction been given. The trial court's error in refusing to give the instruction does not undermine our confidence in the verdict. Thus, the error is harmless.

¶ 23 Having disqualified herself, Associate Chief Justice DURHAM does not participate herein.

1. Before the case went to trial, the Christensens made a formal offer in judgment under Utah R. Civ. P. 68(b) to Tingey for $35,000. Tingey refused the offer, but mentioned the $35,000 settlement offer in her motion for new trial and on appeal before this Court. The settlement offer is irrelevant to the issues Tingey raises on appeal, and mentioning it is inappropriate. “An offer [of judgment made before trial that is] not accepted shall be deemed withdrawn and evidence thereof is not admissible except in a proceeding to determine costs.” Utah R. Civ. P. 68(b).

2. Tingey does not argue here, as she did at the trial court and the Court of Appeals, that under Utah R. Civ. P. 59(a)(5) the damages awarded her were inadequate because of the jury's passion or prejudice.

3. Compare Tingey's proposed instruction with the Christensens' proposed instruction:AGGRAVATION OF PRE-EXISTING CONDITIONIf you find that before the accident Plaintiff, Bonnie Tingey, had an ailment or disability, and because of the accident his [sic] ailment or disability was aggravated, the plaintiff is entitled to recover for any disability or pain caused by such aggravation but she is not entitled to recover for any ailment or disability which may have existed before the accident, or for any ailments or disabilities from which plaintiff may now be suffering which were not caused or contributed to by the accident.Where a pre-existing condition exists which has been aggravated by the accident it is your duty, if possible, to apportion the amount of disability and pain between that caused by the pre-existing condition and that caused by the accident. But if you find that the evidence does not permit such an apportionment, then the defendant is legally responsible for the entire ailment or disability.(Emphasis added.) This instruction is based on Colorado Jury Instructions § 6:8 (2d ed.1980).

4. Other states have relied upon these two policies to adopt the rule of law proposed in Tingey's instruction. See Lovely, 658 A.2d at 1093 McNabb, 233 N.W.2d at 820 see also Bigley, 769 P.2d at 896.

¶ 21 Chief Justice HOWE and Justice ZIMMERMAN concur in Justice STEWART's opinion. ¶ 22 Justice RUSSON concurs in the result.


A History of Naval Deck Logs

In Navy parlance, any kind of running record is called a "log." Many such logs are kept on board Navy ships, but only deck logs of commissioned Navy ships are retained permanently. A commissioned ship is a Navy command in her own right, having a distinctive administrative identity and creating records in her own name. Most service vessels (such as harbor tugs, landing craft, or launches) are classified as "in service" instead of "in commission" and do not possess their own administrative identity. Instead, they report through a higher-echelon parent command. While "in service" vessels may produce logs that are submitted to their parent command, those logs are not retained as permanent records. (The World War II era is a partial exception to that rule. Note, however, that there are logs for only 3 of the 1,465 LCTs [Landing Craft, Tank] constructed during the war.)

Deck logs were created to form a chronological account of notable events occurring in and around a ship (or other command, as appropriate), to serve as a reminder to the officers of the deck of their various duties, and to serve as a check on the activities of the officers of the deck. They were also maintained to serve as potential evidence in legal proceedings in naval, admiralty, or civil courts.

These records are often referred to as deck logs, or by more colloquial terms, such as ship logs, captain's logs, smooth logs, or rough logs. Deck logs are not daily diaries written by ship captains or other officers. Therefore, the common term "captain's log" is a misnomer. The term has never been applied to logs created in the US Navy (although the British Royal Navy did use the term at one time).

Deck logs consist of chronological entries documenting the daily activities of a commissioned Navy ship, unit, station, or other command. Individual logbooks are arranged chronologically by date, with entries in each day's log arranged chronologically by the time of day as indicated on the 24-hour clock. Information contained in the logs was often generated from the quartermaster's notebook, also known colloquially as the rough log.

During the 1940s, 1950s, and early 1960s, many logbooks were typed, though others were handwritten (logbooks of most large vessels being typed) beginning in the early 1960s most logs were handwritten. There are a few logs of non-ship units, such as receiving stations or Motor Torpedo Boat squadrons (MTBRONs), but none dating from after 1942.

A deck log's title page, which precedes all entries for a given month, contains spaces to enter the name and/or hull number of the vessel the name of the commander the division, squadron, flotilla, or fleet to which that particular ship was attached the beginning and ending dates of that particular log and sometimes where the ship was located on those dates. However, title pages often are incomplete.

Zdroje

For additional information concerning deck logs, click on one of the buttons below:


Likelihood to recommend Dr. Tingey

Leave a review

  • Listened & answered questions ( 93 )
  • Explained conditions well ( 91 )
  • Staff friendliness ( 91 )
  • Long wait times ( 16 )
  • Appointment was rushed ( 8 )
  • Didn't explain conditions well ( 7 )
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Wait times
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions
  • Appointment scheduling
  • Office environment
  • Staff friendliness
  • Appointment wasn't rushed
  • Listened & answered questions
  • Explained conditions well
  • Trusted the provider's decisions

Leave a review

Overall Patient Satisfaction

Likelihood of recommending Dr. Tingey to family and friends is 4.7222223 out of 5


GREY, Thomas II (by 1519-58), of Norwich, Norf.

An apprentice of Augustine Steward, Thomas Grey, mercer, was admitted to the freedom of Norwich on 16 June 1540 ‘for Mr. Tracy, one of the sheriffs’, who thus exercised his right to nominate a freeman during his term of office. Grey’s parentage is unknown, but he may have been the Norwich yeoman’s son for whose assault on a weaver at some time during the reign of Henry VIII the father, John Grey, had to give bond for the payment of damages. If he belonged to the Greys of Merton, Norfolk, he was related to Edmund Grey, recorder of Norwich from 1540, and probably also to Richard Catlyn, a Member for Norwich in three Parliaments.3

Grey’s civic career stopped short of the mayoralty, doubtless because of his early death, but it took him to Westminster as a Member of Mary’s fourth Parliament, where he and John Aldrich, a fellow-mercer with whom Grey had served as sheriff, must have been concerned with the bills for the dyeing of coloured worsteds in Norwich and Norfolk and for the trade in Norfolk wool, both of which failed after their first reading. Neither appears on the list of those who voted against one of the government’s bills.

In July 1556 Grey was elected to the newly founded russell-makers’ company in place of John Ball, and in the following January he was one of those appointed by the Norwich assembly to organize the provision of work for the poor. He made his will on 24 July 1557, perhaps because of the current epidemic, but he did not die before the following April, when his name reappears on the list of aldermen. He left £3 6s.8d. to Dr. John Barrett ‘to pray for me’, 10 marks to be used ‘in true preaching and setting forth of the word of God in the city of Norwich’ and 20s. each to three scholars studying at Cambridge for five years. To his wife he bequeathed £100 and a life interest in a house and a messuage in the city, to his eldest son Augustine 200 marks and to his other children lesser sums on their marriage or coming of age. He named his wife sole executrix and John Barrett, parson of St. Michael ‘Marstowe’, ‘where I now do dwell’, and John Aldrich supervisors. The will was proved on 3 June 1558. Augustine Grey was admitted a freeman in December 1561.4


Služba ve druhé světové válce

Po jejím shakedownu zamířila USS Tingey 2. února 1944. do Pacifického divadla. Byla přidělena k cvičení v Pearl Harboru v únoru a březnu 1944. Došlo k setkání s japonskými letadly a Tingey utrpěl nějaké poškození.

USS Tingey byl členem obrazovky torpédoborců bitevní divize 7. Dne 1. května 1944 se Tingey zúčastnil jako součást bombardování Tumu Point. V červnu 1944 se připojila k Task Force 58. Zatímco s Task Force odešla do Phillipine Sea. Tam byla součástí bitvy o Filipínské moře. Po této povinnosti se vrátila k 5. flotile a podpořila invazi námořníků mimo Saipan. Když byly tyto povinnosti splněny, Tingey šel v srpnu na údržbu a inspekci na Eiwetoku. Prohlídky a opravy dokončeny, nasadila se na protiponorkovou hlídku v Ulithi. Tam se připojila k pracovní skupině torpédoborců a byla nápomocna při potopení japonského torpédoborce Nowaki. Dne 18. prosince, když mířila zpět do států, byli Tingey a tři další plavidla chyceni v tajfunu. USS Tingey dokázal bouři přežít, ale ostatní torpédoborce byly ztraceny. Hledali přeživší, ale nenašli. Tingey byla poprvé vyřazena z provozu v březnu 1946. Ačkoli s vypuknutím korejské války byla 27. ledna 1951. znovu doporučena. Její konečné vyřazení bylo 30. listopadu 1963.


Mục lục

Tingey od 8 do 8 let od roku 1918 do roku Squantum Victory Yard z Bethlehem Shipbuilding Corporation z Squantum, Massachusetts. Žádný čas 24 hodin 4 měsíce 1919, ược đỡ đầu bởi cô Mary Velora Arringdale và được đưa ra hoạt động vào ngày 25 tháng 7 năm 19 thi quuềhạ hu.

Sau khi được trang bị, Tingey nyní zpíváme více, než jsme si mysleli, že budeme mít 31 hodin, ale 2, 2, 10 a více v San Diegu, Kalifornii, kde budeme moci 12. Tang hi nang Thái Bình Dương, hầu hết trong thời gian đó chỉ với một nửa biên chế nhân sự thông thường. Cho dù vẫn tham gia các hoạt động tuần tra dọc theo bờ Tây của Mexico, no vẫn ở trong tình trạng bán-dự bị suốt thời gian được biên chế ngắn ngủi. Vào năm 1921, no ne được điều động sang Đội khu trục 29 thuộc Hải đội 10.

Tingey choược cho xuất biên chế vào ngày 24 tháng 5 năm 1922, neo đậu trong thành phần Hạm đội Dự bị tại San Diego. Sau 14 năm bỏ không, tên của nó được cho rút khỏi danh sách Đăng bị Hải quân vào ngày 19 tháng 5 năm 1936, và lườn tàu bị bán cho hãng Schiavone Bonomo Corporation ở thành phà tháo dỡ. Công việc tháo dỡ được tiến hành từ tháng 12 năm đó.


1954 – 1963

Tingey 16. listopadu 1954 znovu odešel ze San Diega k operacím odeslaných cvičení SEATO Tingey na Dálný východ ještě jednou. Po dokončení těchto cvičení se vrátila do San Diega, aby obnovila rezervní výcvikové plavby.

Dne 1. srpna 1963, Tingey byl zapojen do kolize s USS Vammen (DE-644) mimo jižní Kalifornii. Tingey neutrpěla žádné ztráty a dokázala se vrátit do San Diega vlastní silou i přes vážné záplavy a škody. Byla vyřazena z provozu 30. listopadu 1963 a její jméno bylo vyškrtnuto ze seznamu námořnictva 1. listopadu 1965. Byla potopena jako cíl mimo San Francisco v květnu 1966.

Před potopením byla sekce přídi Tingey odstraněna a naroubována na USS Brinkley Bass (DD-887), která při srážce s USS Waddell přišla o luk. Ačkoli Bass a Tingey NEBYLI ze stejné „třídy“ ničitele, transplantace BYLA úspěšná.


Podívejte se na video: US Navy Destroyers off Vietnam - Part II (Listopad 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos